面對其他股東的說法，楊發(fā)林認(rèn)為，這是另外3名股東和第三方早就計劃好的，他在股東開會的會議紀(jì)要上簽字，就是想看看另外的股東究竟要做什么。而對于和第三方簽的草簽協(xié)議，楊發(fā)林拿出了兩份，內(nèi)容和字跡均一模一樣，但其中一份有楊發(fā)林的簽字，一份沒有楊發(fā)林的簽字。楊發(fā)林稱，他印象中沒有簽字，忘了怎么會出現(xiàn)兩份草簽協(xié)議，他懷疑有他簽字的一份是假的。

 

“當(dāng)時談價格，簽草簽協(xié)議他都在場，而且只有一份草簽協(xié)議，他就是在耍賴反悔，現(xiàn)在第三方已經(jīng)發(fā)了律師函，合作社只有等著被起訴。”何先生說。

 

是否隱瞞？

土地再流轉(zhuǎn)需要村委會書面同意？第三方：我們不知情

 

看著成片無人管理的柑桔樹，楊發(fā)林想到了自己和村委會簽的土地流轉(zhuǎn)合同。

 

“他們認(rèn)為我們是經(jīng)濟(jì)糾紛，我認(rèn)為他們就是強(qiáng)買強(qiáng)賣。在土地流轉(zhuǎn)合同中，有一條明確規(guī)定，乙方（楊發(fā)林）對土地進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，需征得甲方（村委會）書面同意，雖然另外股東和第三方簽了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但村上并沒有出書面同意書。”楊發(fā)林說，“在這樣的情況下，第三方就強(qiáng)行進(jìn)入了合作社。”

 

記者看到，在楊發(fā)林出示的兩份土地流轉(zhuǎn)合同上，確實(shí)均明確規(guī)定了“乙方對土地進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，需征得甲方書面同意”。而在記者采訪中，兩個村的村主任均表示不會同意土地再流轉(zhuǎn)。

 

4月14日下午，梓潼縣文昌鎮(zhèn)龍口村委會主任張昌國介紹，2014年簽土地流轉(zhuǎn)合同時，他們是跟楊發(fā)林個人簽的合同，至于楊發(fā)林和誰合作等，村上并不知情。張昌國表示，楊發(fā)林沒有同意將土地流轉(zhuǎn)給第三方，村上就會按照合同維護(hù)楊發(fā)林的權(quán)益，不會出具書面同意書。而即使楊發(fā)林同意再流轉(zhuǎn)，現(xiàn)在村上同樣不會書面同意。

 

“如果他同意將土地再流轉(zhuǎn)，我們村上現(xiàn)在也不會同意，他可以跟我們終止合同，村上會再跟另外的第三方直接談土地流轉(zhuǎn)相關(guān)事宜。”張昌國說。

 

在采訪中，楊發(fā)林流轉(zhuǎn)土地的拳龍鄉(xiāng)青杠村委會主任裴安金也表示，他們不會書面同意土地再流轉(zhuǎn)。

 

4月14日，楊發(fā)林收到股東轉(zhuǎn)過來的律師函，而律師函是第三方公司發(fā)給合作社的。

 

當(dāng)日下午，記者聯(lián)系上第三方公司（梓潼縣禾上禾商貿(mào)有限公司）負(fù)責(zé)人王先生，他表示，轉(zhuǎn)讓價格及簽協(xié)議等是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。而對于楊發(fā)林所稱的土地再流轉(zhuǎn)時需要村委會書面同意一事，王先生稱，當(dāng)初他和合作社談判時，對方根本沒有提到有這一條，他完全不知情，他被合作社欺騙了。“我們準(zhǔn)備起訴他們，一切等法院判決。”王先生說。

 

律師說法

 

四川蜀仁律師事務(wù)所律師姜波認(rèn)為，會議紀(jì)要中，如果前提條件是4名股東都放棄優(yōu)先購買權(quán)，后面再約定的60%以上投資人同意即可對外整體轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容就具有法律效應(yīng)。對于草簽協(xié)議，如果約定了甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，也具有法律效力。

 

北京藍(lán)鵬（成都）律師事務(wù)所律師王英占認(rèn)為，會議紀(jì)要中明確記載了四名投資人的相應(yīng)約定，其約定本身是有效的。由于四名投資人并非合作社登記的社員，最終是否執(zhí)行上述會議紀(jì)要，還要考慮四名投資人與社員之間的約定，如果9個社員有6個人同意，那這個協(xié)議是有效的。關(guān)于草簽協(xié)議，王英占認(rèn)為，因?yàn)榧追绞呛献魃?，因此需要加蓋合作社公章。