“三農(nóng)”是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的總稱，而“三農(nóng)問題”則是農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題的總稱。這兩個概念在中國已經(jīng)成為人所共知的專有名詞。“三農(nóng)問題”作為政策話語、社會話語和學術話語，主導和影響著中國關于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的政策設計、大眾討論和社會研究長達20余年，尤其是引起了全社會對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的高度關注和極大重視。然而，與作為大眾化和通俗化的社會討論話語或政策設計中對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民問題的總稱相比，作為一種學術話語，“三農(nóng)問題”的概念界定并不明確。這一概念的不斷傳播和強化在一定程度上得益于媒體文章和政策文件，但卻未必是學術研究的概念需求。

　　嚴格說來，“三農(nóng)問題”的概念本身并不能呈現(xiàn)出任何具體而確定的實質(zhì)內(nèi)容。例如，“農(nóng)業(yè)問題”僅僅表示農(nóng)業(yè)作為一個部門或行業(yè)面臨或存在的問題，但“農(nóng)業(yè)問題”的內(nèi)涵從其概念本身卻無從得知，它是指生產(chǎn)問題還是流通問題，產(chǎn)量問題還是質(zhì)量問題，經(jīng)營方式問題還是科學技術問題，土地制度問題還是社會服務問題？等等。同樣，“農(nóng)村問題”是指發(fā)展問題還是穩(wěn)定問題，治理問題還是文化問題，基礎設施問題還是村莊環(huán)境問題，基礎教育問題還是人才建設問題？等等。對于“農(nóng)民問題”，它是指收入問題還是組織問題，流動問題還是留守問題，社會保障問題還是社會排斥問題，物質(zhì)財富問題還是精神幸福問題？等等。

　　有學者將“三農(nóng)問題”界定為“農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民增收”。也有學者將“三農(nóng)問題”概括為“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”。也有學者將“三農(nóng)問題”歸結(jié)為農(nóng)產(chǎn)品供給數(shù)量和農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、農(nóng)村公共服務和生態(tài)環(huán)境保護、農(nóng)民的經(jīng)濟收入和社會政治權(quán)利三個方面的問題。也有學者認為城鎮(zhèn)化進程中的“三農(nóng)問題”是：“城鎮(zhèn)化進程中的糧食和其他主要農(nóng)產(chǎn)品供求問題（糧），城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)村土地問題（地）；城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)民轉(zhuǎn)市民問題（人）”。

　　對“三農(nóng)問題”的其他界定還包括：“農(nóng)業(yè)萎縮、農(nóng)村凋敝、農(nóng)民貧困”，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題、農(nóng)村政治與社會問題、農(nóng)民權(quán)益問題，農(nóng)業(yè)供給能力的持續(xù)提升、農(nóng)民收入水平的持續(xù)增加、農(nóng)村社會發(fā)展的持續(xù)推進，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化、戶籍制度改革、農(nóng)民提高素質(zhì)和減輕負擔，農(nóng)民收入增長緩慢、城鄉(xiāng)發(fā)展差距擴大、農(nóng)民大量流向城市但又無法在城市體面安居等等，不一而足。

　　除了這些內(nèi)涵界定不同之外，學者還對“三農(nóng)問題”的本質(zhì)有多種不同的解讀，如“三農(nóng)問題”是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變過程中農(nóng)民與其他社會主體之間的利益關系問題，是工業(yè)化進程中農(nóng)民占中國總?cè)丝诒壤^大的問題，因此也是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問題，是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的日益貧困和不斷被邊緣化問題，是如何有效保障農(nóng)民權(quán)利的問題，是農(nóng)民發(fā)展問題，即提升農(nóng)民主體性和現(xiàn)代性的問題，等等。

　　繼“三農(nóng)問題”提出之后，很多學者又提出了“新三農(nóng)問題”。如，“農(nóng)民權(quán)益保護、農(nóng)村可持續(xù)穩(wěn)定、農(nóng)業(yè)生態(tài)”的“新三農(nóng)問題”；“農(nóng)民工、失地農(nóng)民、農(nóng)業(yè)村落終結(jié)”構(gòu)成了“新三農(nóng)問題”；“土地、治理、民情”構(gòu)成了“新三農(nóng)問題”的核心、實質(zhì)和基礎。此外，“新三農(nóng)問題”還被界定為農(nóng)民工、老人農(nóng)業(yè)、空心村的問題，農(nóng)業(yè)劣質(zhì)化、農(nóng)村空心化、農(nóng)民多元貧困化或豐裕型貧困化，最嚴重的是“誰去當農(nóng)民，誰去種田，誰去建設新農(nóng)村”的問題，等等。

　　可見，無論是“三農(nóng)問題”，還是“新三農(nóng)問題”，學術界從來沒有關于統(tǒng)一其內(nèi)涵與外延的認識。因此，每位學者在研究中都會首先界定出自己認為的特定的“三農(nóng)問題”。正因如此，不同學者關于“三農(nóng)問題”的成因分析與解決建議，因“三農(nóng)問題”本身的指稱對象不同而常常呈現(xiàn)出風馬牛不相及的結(jié)果。

　　其實，作為農(nóng)業(yè)問題、農(nóng)村問題和農(nóng)民問題總稱的“三農(nóng)問題”，就如當下將“懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民”簡稱為“一懂兩愛”一樣，不過是中文大眾傳播中慣用的便于記憶和理解的一種話語方式，對于社會討論和政策討論非常實用，但若作為學術概念，則沒有什么實質(zhì)意義，也難以因為這樣的話語形式而促進學術研究的進步與深化。

　?。ㄗ髡邽橹袊r(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授、博士生導師）