2015年10月，江先生向恩平市某農(nóng)機公司購買農(nóng)耕所需的機械一臺，支付了購機款10萬元。農(nóng)機公司出具了蓋有公章的收款收據(jù)。時間過去兩個月，農(nóng)機公司一直未向江先生交付所購買型號的農(nóng)機。

 

　　江先生多次與該公司負責銷售、財務等業(yè)務的李某溝通，協(xié)商解決此事。最終，李某向江先生出具蓋有農(nóng)機公司公章的欠據(jù)一份，約定農(nóng)機公司李某于2015年12月29日前將10萬元的購機款退還給江先生，如未及時退款，李某承擔每天2%的違約金，并以公司所有資產(chǎn)作抵押。

 

　　但到2016年2月，農(nóng)機公司及李某均沒有將購機款退給江先生，無奈之下，江先生將農(nóng)機公司告上了法庭。

 

　　農(nóng)機公司的法定代表人張某稱，李某只是公司的股東之一，自己才是公司的法定代表人，自己對江先生向公司購買農(nóng)機之事并不知情，也沒有收過江先生的購機款。且公司已經(jīng)就李某收取購機款及取走公司周轉(zhuǎn)現(xiàn)金一事向公安機關報案，本案應待公安機關查明李某是否收取這些款項后再作處理。

 

　　法院經(jīng)審理認為，農(nóng)機公司由張某和李某投資成立，李某負責公司財務及對外銷售工作，李某有權(quán)代表公司向外銷售農(nóng)機及收取購機款項。雖無證據(jù)證實李某與江先生之間簽訂了書面合同，但李某收取江先生10萬元農(nóng)機款后所出具的收款收據(jù)蓋有農(nóng)機公司公章，且江先生出具的欠據(jù)同樣蓋有農(nóng)機公司公章，欠據(jù)明確指出，農(nóng)機公司由于“內(nèi)部原因”未能交付農(nóng)機。由此認定，李某是以公司名義出售農(nóng)機給江先生并收取農(nóng)機款，屬職務行為。根據(jù)法律規(guī)定，雙方買賣關系成立并生效，李某沒有交付農(nóng)機已構(gòu)成違約，所產(chǎn)生的違約責任應由農(nóng)機公司承擔。同時，無論李某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，均不影響農(nóng)機公司對民事責任的承擔，故本案無須等待刑事案件的處理結(jié)果，可單獨審理。法院最終判決農(nóng)機公司向江先生返還10萬元農(nóng)機款，并支付相應的違約金。