在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修改中對聯(lián)合社進(jìn)行界定十分必要，其中，聯(lián)合社的成員資格是基礎(chǔ)性問題。聯(lián)合社主體應(yīng)該多元化，除了合作社，農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等均可以加入，但也應(yīng)該在法律上控制比例。

 

　　■專家解讀

 

　　當(dāng)前，已經(jīng)注冊農(nóng)民合作社聯(lián)合社10000家以上，尤其是湖北、江蘇、山東等地，聯(lián)合社發(fā)展迅速，對于單個農(nóng)戶在合作社基礎(chǔ)上的再聯(lián)合、提高市場話語權(quán)起到了積極作用。因此，在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修改中對聯(lián)合社進(jìn)行界定十分必要，其中，聯(lián)合社的成員資格是基礎(chǔ)性問題。

 

　　目前的觀點(diǎn)主要有二：一是聯(lián)合社的成員只能是合作社，其他主體（如農(nóng)業(yè)企業(yè)）可以先加入合作社再進(jìn)入聯(lián)合社；二是聯(lián)合社主體應(yīng)該多元化，除了合作社，農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場、專業(yè)大戶等均可以加入，但也應(yīng)該在法律上控制比例。我堅(jiān)持第二種觀點(diǎn)，理由有七條。

 

　　，目前把聯(lián)合社界定為合作社已經(jīng)成為共識并納入這次法律修改。根據(jù)2006版《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十五條的規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中，農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的百分之八十。成員總數(shù)二十人以下的，可以有一個企業(yè)、事業(yè)單位或者社會團(tuán)體成員；成員總數(shù)超過二十人的，企業(yè)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體成員不得超過成員總數(shù)的百分之五。”針對這一條在本次修改中并沒有提出修改意見。那么，依據(jù)這一條，應(yīng)該允許非合作社成員加入聯(lián)合社。可能正是依據(jù)這一條，目前已經(jīng)出臺的省級聯(lián)合社登記管理辦法中，至少有7個省份（湖南、山東、浙江、河南、吉林、山西、甘肅）規(guī)定：成員總數(shù)在20個以下的，可以有1個與聯(lián)合社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的企業(yè)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體；成員總數(shù)超過20個的，企業(yè)、事業(yè)單位和社會團(tuán)體成員不得超過成員總數(shù)的5％（另有黑龍江、安徽、貴州三個省份限定聯(lián)合社成員“應(yīng)為”合作社）。因此，目前已經(jīng)注冊的1萬余家聯(lián)合社中，可能有相當(dāng)一部分已經(jīng)擁有非合作社成員了，如果新修訂的合作社法不允許非合作社主體加入，必然會造成混亂。

 

　　第二，在多元主體聯(lián)合社的構(gòu)成中，合作社、企業(yè)、事業(yè)單位均具有法人資格，而專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場、奶站等主體大多數(shù)不具備法人資格（少數(shù)地區(qū)要求家庭農(nóng)場到地方工商行政管理部門注冊并給予法人資格的除外），但他們都是獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)主體，按照《民法通則》中關(guān)于聯(lián)營的規(guī)定，他們可以按照合同規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

　　第三，允許非合作社主體加入聯(lián)合社，對于農(nóng)業(yè)資源要素的合理流動和優(yōu)化配置比單純的合作社聯(lián)合要好，以后很可能發(fā)展出家庭農(nóng)場和大戶搞經(jīng)營、合作社搞服務(wù)、企業(yè)做市場的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)綜合體，這也和當(dāng)前農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的大思路是一致的。而且，在多元化主體中，除了合作社和企業(yè)，還可能有農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)組織，這對于促進(jìn)合作社的發(fā)展是十分有利的，能夠彌補(bǔ)農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)不足的“短板”，符合2016年中央一號文件提出的推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革精神。

 

　　第四，黨的十七屆三中全會指出：“加快構(gòu)建以公共服務(wù)機(jī)構(gòu)為依托、合作經(jīng)濟(jì)組織為基礎(chǔ)、龍頭企業(yè)為骨干、其他社會力量為補(bǔ)充，公益性服務(wù)和經(jīng)營性服務(wù)相結(jié)合、專項(xiàng)服務(wù)和綜合服務(wù)相協(xié)調(diào)的新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系。”從實(shí)踐中看，合作社和龍頭企業(yè)在為農(nóng)服務(wù)中都起到了互相不可替代的作用。因此，如果通過這次修法能夠促進(jìn)合作社、龍頭企業(yè)和其他主體的融合發(fā)展，則對于新型農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系建設(shè)、彌補(bǔ)社會化服務(wù)不足的“短板”也是一個重大貢獻(xiàn)。

 

　　第五，現(xiàn)實(shí)中很多聯(lián)合社是由包括合作社在內(nèi)的多主體構(gòu)成的，優(yōu)點(diǎn)是能夠充分發(fā)揮各類主體的優(yōu)勢，尤其是一些以銷售業(yè)務(wù)為主的聯(lián)合社更是如此。至于合作社在聯(lián)合社中能否居于主導(dǎo)地位，那是由經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定的，而且在新修的法律中可以對不同主體的決策權(quán)、盈余分配權(quán)予以原則界定，并要求體現(xiàn)在聯(lián)合社的章程中。事實(shí)上，如果某個合作社認(rèn)為在聯(lián)合社中吃虧，他完全可以退出聯(lián)合社，或者另外組建聯(lián)合社。

 

　　第六，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聯(lián)合社由單純的合作社構(gòu)成，在構(gòu)成主體上是同質(zhì)的，可以構(gòu)建符合合作社法要求、在決策和盈余分配中充分體現(xiàn)農(nóng)民利益的聯(lián)合社。當(dāng)前農(nóng)民專業(yè)合作社的“變異”情況令人心痛，現(xiàn)實(shí)中很難找到完全符合合作社要求的合作社，其重要原因就是現(xiàn)行法律中允許企業(yè)加入或領(lǐng)辦，使農(nóng)民成員在合作社中失去了主導(dǎo)地位。如果允許企業(yè)等主體加入聯(lián)合社，會產(chǎn)生目前合作社層面的“異化”演化為聯(lián)合社層面的“異化”。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的合作社“異化”現(xiàn)象（姑且使用這一概念）并不是法律本身的問題，而且執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，是現(xiàn)實(shí)中對合作社原則沒有貫徹的問題，原因十分復(fù)雜。企業(yè)等多元主體加入聯(lián)合社，在制度設(shè)計(jì)上完全可以做到各個主體權(quán)益均等化（如“一人一票”演化為“一主體一票”等），在注冊時嚴(yán)格審查并跟蹤管理，加上人們的民主管理水平在不斷提高，“異化”現(xiàn)象完全可以在實(shí)踐中逐步。

 

　　第七，我們專門就聯(lián)合社成員資格問題召開了專家座談會，并在一定范圍內(nèi)就專家群體和合作社理事長群體進(jìn)行了調(diào)查，有意思的是，在專家中，多數(shù)不贊同非合作社成員加入聯(lián)合社，理由是擔(dān)心合作社權(quán)益受到企業(yè)的侵蝕；而合作社（或聯(lián)合社）理事長則基本全部同意非合作社主體加入，理由是聯(lián)合社需要企業(yè)的帶動。有的合作社理事長甚至明確地問：如果沒有企業(yè)加入，我們還組成聯(lián)合社干什么？一些理事長還考慮到了深層次的聯(lián)合社治理結(jié)構(gòu)問題，建議在新修改的法律中明確不同主體的地位，防止企業(yè)權(quán)力過大。可見，是否允許非合作社主體加入聯(lián)合社，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)在聯(lián)合社中的地位及其與合作社成員的關(guān)系問題，如果新法對聯(lián)合社的股權(quán)結(jié)構(gòu)、決策機(jī)制等給予明確規(guī)定，這些爭論很可能就不存在了。