半島都市報(bào)3月18日訊（記者李保光通訊員秦紅宇）王某是膠州某汽修廠老板，傅某是他的老客戶，經(jīng)常過(guò)去修車。2012年11月份，王某在修理趙某的拖拉機(jī)時(shí)，傅某上前幫忙，結(jié)果拖拉機(jī)電瓶爆炸致傅某受傷。就傅某到底是給王某幫忙還是給趙某幫忙一事，王某和趙某爭(zhēng)執(zhí)不下。

 

　　據(jù)拖拉機(jī)的車主趙某稱，2012年10月底，趙某將家中的拖拉機(jī)送到王某處修理，在給拖拉機(jī)電瓶充電之時(shí)，前來(lái)修車的傅某幫忙按住電瓶夾。結(jié)果，外接電瓶突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致傅某眼部受傷。事后傅某將王某、趙某起訴至法院，要求兩人賠償自己的各項(xiàng)損失共計(jì)11.9萬(wàn)余元。

 

　　庭審中王某稱，趙某并非找他修理拖拉機(jī)，只是停放在修理廠院內(nèi)，他給趙某的拖拉機(jī)“充電”也沒(méi)有收取任何費(fèi)用，被害人傅某也并不是幫他的忙，在發(fā)動(dòng)拖拉機(jī)的過(guò)程中，傅某在沒(méi)有得到任何示意和招呼的情況下上前幫忙，在幫忙過(guò)程中傅某自身不懂操作規(guī)范，因此傅某自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　而趙某則稱，他與傅某并不相識(shí)，而且傅某自己也聲稱“王某搬來(lái)外接電瓶，讓我?guī)兔Π醋‰娖繆A子”，由此可以看出是王某要求傅某幫忙的，因此整個(gè)事件與他沒(méi)有關(guān)系，他也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害后果，王某才是被幫的對(duì)象。

 

　　膠州法院一審判決，傅某在王某提供的工作環(huán)境和條件下，為維修農(nóng)用機(jī)械提供幫助，可認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，傅某與王某彼此相識(shí)，與趙某互不相識(shí)，據(jù)此可以判斷，傅某的行為是在為王某幫工。在此過(guò)程中因電瓶爆炸導(dǎo)致身體傷害，作為被幫工人王某，應(yīng)對(duì)傅某的身體傷害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院認(rèn)定以70%為宜，即王某賠償傅某各項(xiàng)損失共計(jì)6.5萬(wàn)余元。傅某不具備專業(yè)知識(shí)，沒(méi)有嚴(yán)格按照操作規(guī)程進(jìn)行，而且沒(méi)有采取相應(yīng)的保護(hù)措施，在幫工過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。