2012年11月，小青與小蘇簽訂了一份《協(xié)議》，協(xié)議約定：小青和小蘇同出資買臺(tái)拖拉機(jī)，共計(jì)6萬元，每人出資一半用來進(jìn)行耕地賺錢，除去車的油錢、司機(jī)費(fèi)和修車配件費(fèi)用外所得利潤(rùn)，先付小青出資本錢后再付小蘇出資的本錢，付完雙方的本錢后利潤(rùn)五五平分，兩年之內(nèi)不能拆伙，兩年之后若有一方退出就雙方協(xié)議拍賣，價(jià)高者得。

 

　　簽訂協(xié)議的第二天，小青將3萬元交給小蘇，在該《協(xié)議》下方，注明“所出的三萬已收到”并簽署有小蘇的姓名。雙方約定由小蘇負(fù)責(zé)買拖拉機(jī)。之后，小青遲遲沒有見到小蘇買來拖拉機(jī)。小青多次要求小蘇退款不成，便將其訴至法院。小青認(rèn)為小蘇未履行協(xié)議內(nèi)容，在收取其出資款一年多時(shí)間未去購(gòu)買拖拉機(jī)，致使雙方合同目的未能實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求法院判令其與小蘇之間簽訂的《協(xié)議》解除，小蘇退還3萬元給小青。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。”本案中，小青主張小蘇在收取其購(gòu)買拖拉機(jī)的款項(xiàng)后，未履行合伙協(xié)議約定購(gòu)買拖拉機(jī)用于經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，致使雙方合作目的未能實(shí)現(xiàn)，小蘇對(duì)此未提出異議，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。因此，小青要求解除與小蘇的協(xié)議并要求小蘇退還購(gòu)車款3萬元，理由成立，法院予以支持。

 

　　最終，法院判決小青與小蘇簽訂的《協(xié)議》解除，小蘇退還小青出資款3萬元。