據(jù)高要法院審理查明，撞車(chē)事故發(fā)生后，受傷的陳華先后到多間醫(yī)院，共花去醫(yī)療費(fèi)46681.71元。法院依據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《廣東省2013年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，以及陳華的舉證情況，認(rèn)定陳華因事故造成誤工費(fèi)、殘疾賠償金以及車(chē)輛損失和鑒定費(fèi)等合共92355.91元。另查明，肇事拖拉機(jī)登記車(chē)主為廖某，但廖某于2008年將該拖拉機(jī)賣(mài)給伍某，伍某再轉(zhuǎn)賣(mài)給張森，均沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)登記。而且，張森并未為該拖拉機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

 

　　陳華覺(jué)得自己的損失未能得到賠償，遂起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)自己因此次交通事故造成的損失為98054.13元，判令張森在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先賠償陳華因事故造成的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由張森按其責(zé)任進(jìn)行賠償，并由拖拉機(jī)原車(chē)主廖某對(duì)張森的賠償項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　對(duì)此，高要法院法官認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，廖某作為原車(chē)主，不應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《道路交通法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決張森賠償陳華60923.71元，駁回陳華的其他訴訟請(qǐng)求。（記者 陸志鋒 通訊員 葉志敏 羅煥權(quán)）

 

　　●法官點(diǎn)評(píng) 

 

　　肇慶中級(jí)法院法官認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是拖拉機(jī)原車(chē)主廖某是否應(yīng)當(dāng)就張森的賠償項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓雖未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)但是已經(jīng)交付的，發(fā)生交通事故的賠償主體為受讓人，原所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。“具體到本案，雖然廖某為涉案拖拉機(jī)登記在冊(cè)的所有人，但其已經(jīng)將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓并實(shí)際交付，現(xiàn)該拖拉機(jī)的實(shí)際占有人為張森。廖某既不能實(shí)際使用占有該拖拉機(jī)，也不享有該車(chē)的運(yùn)營(yíng)收益，對(duì)該拖拉機(jī)發(fā)生交通事故更沒(méi)有控制力。”

 

　　肇事拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該如何進(jìn)行賠付？肇慶中院法官認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，張森未為車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)陳華的相關(guān)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。余下未賠償部分，因張森承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，張森應(yīng)對(duì)余下未賠償損失部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（文中當(dāng)事人均為化名）